22 国企主体往来专项：哪些国有企业与放贷网络发生过资金往来
对往来 ≥100 万的 204 家公司对手方逐一核查股权性质（名称判断 + 公开股东信息检索），结果：国企 11 家、国企参股 3 家、民企 136 家、非国有上市公司 29 家、不确定 25 家。下表只列国企与国企参股主体，并逐一说明资金方向与性质判断。
总体结论：放贷网络的资金来源与去向以民营房企、壳公司和自然人为主，国企不是主要对手方；已查明的国企往来主要是地方城投平台向团伙借入高息过桥资金（天津蓟州新城建投 7,000 万）以及央企研究所工会向徐东岳付款，涉及国有或集体资金支付不当费用，属国资监管与纪检关注范围。关联成员向东阳城投缴纳安置房款等属正常缴费，已不列入。
案例一：天津蓟州新城建设投资有限公司（蓟州区国资委全资城投平台）向团伙借入 7,000 万过桥
主体身份（公开资料）：天津蓟州新城建设投资有限公司由天津广成投资集团有限公司 100% 持股，广成集团为蓟州区国资委全资子公司（天津荣威投资发展）控制的区级投融资平台，是公司债与超短期融资券发行人；蓟州区人民政府授权其代建新城示范小镇等政府工程。来源：上交所 2020-06-30 跟踪评级报告 http://static.sse.com.cn/disclosure/bond/announcement/corporate/c/2020-06-30/390932199045463031280594.pdf ；广成集团 2019 年第三期超短融募集说明书 http://file.finance.sina.com.cn/211.154.219.97:9494/MRGG/BOND/2019/2019-12/2019-12-10/12987711.PDF ；企查查广成集团对外投资页 https://m.qcc.com/firm/65b71e74bf6204618d9acea9f2c1ca7e.html 。另有杭州赛禾资产管理有限公司对其出具的尽职调查报告，说明该平台曾通过杭州的资产管理公司做非标融资。
全部往来（本站收录范围内仅见于王余满 的工行账户，共 若干笔）
| 时间 | 方向 | 金额(元) | 对手 | 说明 |
|---|---|---|---|---|
| 2019-10-11 16:34 | 王余满 → 蓟州新城建投 | 约4,000万 | 蓟州新城建投 | 放出 |
| 2019-10-11 16:35 | 王余满 → 蓟州新城建投 | 约3,000万 | 蓟州新城建投 | 放出，合计 约7,000万 |
| 2019-10-11 16:53 | 蓟州新城建投 → 王余满 | 上万 | 蓟州新城建投 | 18 分钟后回付 约56万 |
| 2019-10-17 16:34 | 蓟州新城建投 → 王余满 | 约7,000万 | 蓟州新城建投 | 6 天后原额归还 |
| 2019-10-17 16:51 | 王余满 → 蓟州新城建投 | 上万 | 蓟州新城建投 | 退回 约7万 |
资金从哪里来（王余满 账户 2019-10-08 至 10-11 的集中进账）：王国俊 3,700 万（10-11 15:08，放款前 86 分钟）、范晓君 2,500 万（10-08 2,200 万 + 10-11 300 万）、借款人597 5,600 万、借款人297 1,650 万、借款人1236 1,350 万、借款人317 800 万、借款人796 800 万、借款人1048 400 万。其中 10-08 当天 1 亿已先转给浙江华登服装，10-11 再凑足 7,000 万放给蓟州。借款人597、借款人297、借款人1236、借款人317、借款人796、借款人1048均为网络中反复出现的资金提供方或代还款人。
费用去向：10-11 16:53 蓟州付 约56万，17:14 王余满 原额转给借款人361；借款人361另于 10-08 收 80 万、10-16 收 70 万，三笔共 206 万，全部发生在这笔 7,000 万借款的前后 9 天内。10-17 收回本金后，约7,000万在王余满 账户停留至 10-31，与华登服装转入的 约5,000万合并后分两笔 约1亿转给许兰卿。
到底谁借谁：方向清楚——团伙是出借方，城投平台是借款方。王余满 账户先付 约7,000万，平台 6 天后原额归还，并在放款当日付出 约56万、前后经借款人361共计 约210万费用。这不是城投资金进入团伙，而是国有平台使用了高利贷资金。按 56 万计，6 天成本 0.8%，折年化约 49%；若 206 万全部为该笔费用，则 6 天 2.94%，折年化约 179%。
风险判断
- 对城投平台及其负责人：国有企业以远超市场水平的成本向无放贷资质的自然人借款并支付居间费，涉及国有资产流失、违规融资和可能的职务犯罪（受贿、挪用、国有公司人员滥用职权），属于区纪委监委和国资委的管辖范围；若借款未入账或以其他名义支付费用，另涉及会计违规。
- 对团伙：这是王国俊、范晓君本人账户直接出资、经王余满 账户向不特定对象放贷并通过第三人收取费用的完整样本，补强非法经营罪中“向不特定对象”“经常性”“以营利为目的”三个要件；国企作为借款人也说明其放贷对象远不止民营房企。
- 对王余满：其账户在此交易中是集团的出资归集和放款通道，账户里的 约7,000万来自王国俊、范晓君与多名资金提供方，这与其“保证人”身份叠加，是其作为集团成员参与经营的证据。
- 对报案材料：这组流水不涉及任何未经司法认定的刑事定性，仅凭公开的平台股权信息和逐笔流水就能成立，是最适合向纪检、国资部门移送的线索。建议调取蓟州新城建投 2019 年 10 月的借款合同、董事会或总经理办公会审批记录、56 万及其他费用的会计凭证，并询问借款人361的居间身份。
案例二：中国船舶重工集团第七一五研究所工会委员会 → 徐东岳 约1,800万
2016-09-26 09:47，该央企研究所的工会委员会账户一次性向徐东岳工行放贷主账户转入 17,560,760.51 元。前后五天徐东岳该账户正处于与贵明资产、借款人1244、借款人1474、借款人129的高频资金调度中（当日另有 约2亿进、约2,000万转借款人1244），该笔款项进入后与其他放贷资金混同，在本站收录范围内没有徐东岳向该工会的任何放出或回付记录。工会经费属于职工集体资金，一次性流向职业放贷人且无对应债权债务痕迹，可能的解释包括：该工会以委托理财或借款名义将经费交由徐东岳放贷、归还前期借款、或经办人个人行为。建议向中国船舶集团纪检部门移送线索，调取该工会 2016 年的资金审批与合同。
一、国企与国企参股主体往来一览
| 主体 | 性质 | 控制人/依据 | 笔数 | 网络付给该主体 | 该主体付给网络 | 期间 | 经手账户 | 性质判断 | 来源 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 龙元建设集团股份有限公司 | 国企参股 | 赖振元16.61%（控股股东）；杭州市交通投资集团8.40%；2023年浙江省国资委批复杭州交投拟收购控制权，但企查查现显示赖振元仍为控股股东、杭州交投持8.4%，国资参股 | 数十 | 约6亿 | 约6亿 | 2021-04-25 ~ 2021-11-11 | 杭州泓佰贸易有限公司、杭州驰轶商贸有限公司、陈丽贞 | 国资参股上市建企，2021 年向其过桥 约6亿、全额收回；国资入股晚于交易期 | 1 2 |
| 天津蓟州新城建设投资有限公司 | 国企 | 天津市蓟州区人民政府/区国资平台（城投）；地方政府城投平台公司，名称与业务性质均为政府投融资平台；建议以工商登记复核 | 5 | 约7,000万 | 约7,100万 | 2019-10-11 ~ 2019-10-17 | 王余满 | 国企向团伙借高息过桥（见案例） | |
| 中国船舶重工集团公司第七一五研究所工会委员会 | 国企 | 中国船舶集团（央企）；央企科研院所工会（事业单位性质） | 1 | 0元 | 约1,800万 | 2016-09-26 ~ 2016-09-26 | 徐东岳 | 央企研究所工会一次性向徐东岳付 约1,800万（2016-09-26），工会经费流向职业放贷人账户，无对应放出，性质待查（见案例二） | |
| 国科（齐河）投资有限公司 | 国企参股 | 荣盛房地产发展股份有限公司（控股）；齐河县国有资产管理局（少数股东）；荣盛发展公告：国科齐河为其子公司，齐河县国资局参股 | 4 | 0元 | 214.6万 | 2021-11-25 ~ 2021-11-25 | 杭州泓佰贸易有限公司、杭州驰轶商贸有限公司 | 荣盛系项目公司、齐河国资少数股东，属荣盛过桥链条 | 1 2 |
| 邹平市城投星辉房地产有限公司 | 国企参股 | 邹平市城市建设投资集团（城投）参股/控股的房地产项目公司；名称含“城投”，为邹平城投系项目公司；具体持股待工商复核 | 4 | 0元 | 214.6万 | 2021-12-09 ~ 2021-12-10 | 杭州泓佰贸易有限公司、杭州驰轶商贸有限公司 | 城投系项目公司向泓佰、驰轶付 若干笔固定金额（44.1/52.9/73.5 万），形态似费用或利息，需查合同 |
三、关于“其他公司和借款人是否有国企属性或与国企往来”
结论：本网络的资金来源与放贷对象以民营房企、壳公司和自然人为主，国企不是资金来源。已查明的国企关联只有三类——城投平台向团伙借高息过桥（蓟州新城建投 7,000 万；遵义中泰纾困 约2亿两小时过账待核实国资属性）、央企研究所工会向徐东岳付款 约1,800万、城投系项目公司向壳公司付固定金额（邹平城投星辉 约210万）——均应作为国资监管线索单独移送。其余公司与国企的往来均为缴税、缴费和正常经营，借款人个人的国企身份无法从本站数据判断，需调取其本人账户或工商、社保信息。
四、分析
- 可移送的线索：① 蓟州新城建投 2019-10 借款的审批、合同、56 万费用的会计处理；② 中船重工七一五所工会 2016-09 向徐东岳付 约1,800万的名义、审批与合同；③ 邹平城投星辉 2021-12 向泓佰、驰轶付款的名义与合同。三者都涉及国有或集体资金流向无真实业务的放贷账户或壳公司。
- 仍需人工复核的大额“不确定”主体：遵义市中泰纾困服务有限公司（3.0 亿，与泓佰往返 数十笔）——名称为地方“纾困”平台形态，极可能是遵义市或其区县国资设立的纾困公司，若属实则是又一家向团伙拆借过桥资金的国企，应优先核实；广州鼎汇投资控股（8.3 亿）、上海呈锡实业（7.2 亿）、万劢德（杭州）数字科技（4.9 亿）、浙江滨盛实业投资（4.2 亿）、中鑫鹭商（厦门）（约 3,000 万，名称含“中鑫”）。公开网络无股东信息，需用工商登记或企查查确认，其中任何一家若为国资背景，结论都要调整。